Първите рецензии до голяма степен завършиха кацането за Doctor Strange, като самият филм вече се играе в някои региони; и засега консенсусът се чете до голяма степен типично за запис на Marvel Cinematic Universe: Високи оценки за визуално въображение, вярност към изходния материал и ангажиращ главен герой, средни оценки за прекалено формулирана структура на историята и превъзбудени молби, че студиото намира нещо интересно за женски поддържащ персонаж. Твърди се също, че в най-положителните отзиви е включен не особено ужасно вълнуващ главен злодей - критика, толкова последователно прилагана към повечето издания на MCU, че в този момент се превръща в културен консенсус по подразбиране.
И все пак филмите продължават да печелят предимно положителни известия и доминират в световния боксофис. Наистина ли е възможно, когато става дума за запомняща се злодей, филмите на Marvel просто не се нуждаят от тях?
Нека се освободим от една очевидна, нерегламентирана точка отпред: Да, филмите на Marvel, колкото и добри или лоши да смятате, че вече са, биха били по-добри с по-добри злодеи - доколкото по-добър, по-интересен, по-завладяващ персонаж може да помогне само на въпросите дори в филм, който вече е "достатъчно добър", за да не се нуждаят наистина от тях. Железният човек е ужасно забавен, но ако Обадия „Железният монгол“ Стайн беше по някакъв начин запомнящ се като тежък, нямаше да е нужно да мислиш толкова силно, за да си припомниш всичко, което се случва в третия акт на този филм. Нека да признаем също, че това са субективни въпроси: Има някои, които харесват Ultron, Whiplash, Yellow Jacket или Malekith достатъчно на ниво изпълнение, за да не им пука как функционират в своите истории (или обратното).
Но консенсусът е консенсус и преобладаващият консенсус за MCU обикновено е, че злодеите не са силен костюм на филмите на Marvel, но също така изглежда, че това не е било нарушение на сделката. Всъщност дори не изглежда корелационен модел: Локи беше широко разглеждан като злодея на мегафраншиза много преди „Отмъстителите“, но първият Тор не беше най-добре прегледаният филм от фаза 1. Пазителите на Ронан на Галактиката Изглежда, че The Accuser не е любимият враг на никого, но той е главният антагонист на един от най-популярните филми на Marvel.
Въпреки че филмите на Marvel имат редица доста последователни недостатъци, незабравимият злодей е този, който се придържа: Ние го забелязваме, дори да не изглежда наистина да ни интересува толкова много. Има го, признаваме го, когато е неизбежно отличителен, шегуваме се за него (кой не знаеше, само от трейлърите, че Малекит щеше да се окаже лош заместител на Локи - особено с Локи все още витае) … но изглежда, че има малък ефект върху реалната репутация и дългосрочния успех на самите филми.
И така, защо ние се отнасяме към "великите супергеройски злодеи" като изключително важен показател тогава, когато данните показват, че те всъщност не са?
До голяма степен, защото така епизодичната (за разлика от „сериализираната“) художествена литература има тенденция да работи: Главните герои, колкото и да са непреодолими, до голяма степен са статични, докато заплахите, с които се сблъскват (обикновено ги носят злодей), осигуряват свежите нови вълнения от епизод до епизод., Със сигурност, в достатъчно дългата поредица героят ще натрупа нови измерения и капани - те дори могат да се развият като герой. Но общата цел е те да останат достатъчно познати, така че публиката да може хипотетично да гледа / да чете / прослушва всеки епизод и да получи пълно изживяване. Предвижданата публика вече знае кои са Шерлок Холмс, Джеймс Бонд, д-р Хаус, държавните служители на закона и реда, членовете на екипажа на The Enterprise и т.н. апелът предвижда (и след това открива) как тези известни количества, които вече се радваме, ще реагират, когато се сблъскаме с новото неизвестно количество на всеки епизод. По същия начин, ако срещнете (и се наслаждавате) на героите за първи път, обещанието е, че има още откъде дойде това.
И от създаването на жанра на супергероите в комиксите до около 1960 г., така е работил жанрът: Фигури като Супермен, Батман или Капитан Марвел бяха напълно самоактуализирани персонажи, чиито действия бяха почти изключително реакционни. Всяка седмица се появява нов (или поне неотдавна видян) лош човек, предизвиква някакъв нов хаос и читателите ще развълнуват, когато открият как героят им на избор в крайна сметка ги победи. Да, имаше „приемственост“ в смисъл, че героите ще запазят някои от каквито и да било нови оръжия, техники, плъзгащи се предистории или личностни черти при всяка нова среща, но основната настройка се промени с ледников темп - ако изобщо.
Това е толкова надеждна формула, че следва супергерои далеч от комиксите и в други медии. Сюжетите на „Злодеи на седмицата“ бяха в основата на изключително популярната телевизионна кариера на живо на Батман и Робин през 60-те години на миналия век и на анимационните подвизи на Спайдърмен през същата епоха и като се има предвид, че тези франчайзи вероятно имат галериите на мошениците, които мейнстрийм аудиториите могат да посочат най-много членове на, трудно е да се спори, че не е било успешно. Но също така помогна да се фиксира идеята, че историята на един супергерой е толкова полезна, колкото и неговият злодей; откакто Тим Бъртън превърна Батман в основен филмов франчайз, въпросът преди всяко следващо продължение на супергерои винаги е бил „кой е лошият човек?“ преди "каква ще бъде историята?"
Докато кинематографичната Вселена на Marvel може да бъде отчетена да играе на безопасни неща и да разчита на формула, желанието за ентусиазъм да се противопостави на тази конкретна конвенция би могло да бъде най-смелият елемент в целия франчайз (да, това включва енота за говорещо пространство) - и, може би поетично, зоната, в която получава най-малко кредит.
Най-просто казано, причината някои множество злодеи в MCU се чувстват като по-късна мисъл, защото те са точно това. Те допринасят за сюжета, от време на време задвижват инерцията и дават на героя някой да удари в края. Но освен някои забележителни изключения (Локи, Червеният череп), те са там по строго утилитарни причини - и ако изглежда, че те не получават такова разширено пространство, за да се покажат, което направи някои сходни тънко скицирани антагонисти на супергероя филми, минали по-запомнящи се, защото те изпълняват точно същата функция като времето в Twister или рак по отношение на обичта: Предоставяне на външни стимули за вътрешен конфликт. Казано по друг начин: истинските псевдоними на героите от филмите на Marvel са склонни да бъдат самите герои.
Това звучи просто леко хакнато и може би е така - но и там е на екрана. Понякога очевидно (Вижте: Банер, Брус), понякога едва доловимо (непоколебимостта на капитан Америка е огледало - проява на дълбоката несигурност на Стив Роджърс), но почти винаги е там все едно и също. Тони Старк постъпва по свой начин толкова надеждно, че най-успешните му врагове наистина се нуждаят само да го тласкат да го прави в най-благоприятния момент. Звезден Лорд е хванат в капан от усещането, че ако остарее психически над възрастта, на която е била смъртта на майка му, той ще трябва да признае, че тя наистина си е отишла (оттук и неоткрития подарък за рожден ден). Не Локи е попречил на Тор да възвърне Мьолнир, това беше неговата егоистична природа. И сега имаме Стивън Стрейндж, който би могъл да има силата да погледне отвъд границите на нашата вселена … ако само той може да се научи първо да гледа извън себе си.
Това е трик, който филмите до голяма степен усвояват от изходния си материал. Когато Джак Кирби, Стив Дитко, Стан Лий и другите ранни авангарди на Marvel Universe излагат бъдещите основи на компанията, основният нов елемент, който те внесоха в комиксите на супергероите, беше усещането за размерност на героите им. Ъглите на "силите, равни на техните проблеми", които те доведоха до най-известните си творения, може да изглеждат прости по съвременните стандарти - Тор едва може да ходи в човешка форма, страхотната броня на Железния човек всъщност е устройство за поддържане на живота, замахване на свободния дух Spider -Ман всъщност е неудобно дете, смазано от отговорности и неврози, човек, който буквално се казва Капитан Америка, също е „просто“ друг ветеран, който се бори да се присъедини към свят, който се промени, докато той беше далеч - но в началото на 60-те години това беше революционна работа.
Разбира се, все още имаше злодеи от месеца, които да се бият в ранните книги на Marvel - нещо трябваше да се качи на корицата и да впечатли децата, че това е различна история от миналия път - но като цяло те рядко бяха единствените нещата се случват и в много случаи те действаха повече като разсейване, отколкото всичко друго: Каквото и да се случи, Носорогът можеше да е болка в задника на Спайдърмен, но истинският кошмар щеше да е, ако пъшкането с него накара Питър Паркър да закъснее да вземе Лека Мей лекарства или достави снимките му в The Bugle, или пропуснете срещата му с Мери Джейн.
Филмите MCU в по-голямата си част успяха да създадат масово популярна марка, следвайки този шаблонно ориентиран шаблон. Трудно е да си представим, че повечето от тези герои непрекъснато се преработват по начина, по който Warner Bros. е изгорял през Брус Уейнс по същата причина, поради която зрителите с толкова ентусиазъм влизат на борда с някога мислената невъзможна концепция за „споделена вселена“ като цяло. Хората обичат тези герои извън техния костюм и псевдоним, защото това е тенденцията да се случи, когато прекарате филм, инвестирайки във вътрешно развитие на някого. Това също е голяма част от причината Marvel да обича толкова много „злоупотребяващи“ злодеи: оставянето на героя да изреже версията на грешните решения на себе си прави удобна символична визуализация на тази вътрешна борба.
Нищо от това, разбира се, не предполага, че Marvel трябва да получи повече от пропуск за злодеи с бисквитки, отколкото за всяка друга прекомерна зависимост от формула. Фактът, че техните филми не се нуждаят от богато нарисувани, запомнящи се лоши момчета, за да работят, не е извинение да не се опитат поне така или иначе и в този момент студиото е усъвършенствало своите добри момчета толкова добре, че да не сложат малко допълнително усилие в лошите наистина започва да се чувства малко като отслабване.
Също така си струва да се има предвид, че този фокус върху вътрешния конфликт също може да допринесе за това, че женските поддържащи герои на Marvel имат толкова малко общо. Ако основният човек, на когото героят трябва да се научи как правилно да обича и да се грижи за себе си, е много по-малко обосновка да посвети времето на екрана на цял отделен любовен интерес, чиято роля ще бъде до голяма степен символична. Колкото и завладяващи да са били сами, Peggy Carter и Pepper Potts всъщност не са имали собствени пътувания, за да поемат постепенно от неодобряващи, но все още отглеждащи майчински фигури, фигури на бъдещи момичета, така че да отразява съответния растеж на момче-човек на капитан Америка и Железния човек. Разбира се, това е по-скоро проблем на писателите да не могат да възприемат жените като нещо различно от някаква форма на любовен интерес на първо място, но това е съвсем друга колона.
Справедливо е справедливо и ако Marvel трябва да бъде критикуван (правилно) критикуван, че не е направил достатъчно, за да наруши жанра на супергероя на някои от по-лошите си навици, MCU също заслужава да получи заслугата, когато направи нещо правилно. И освобождавайки филма за супергерои от разчитането на модел на злодей от седмицата, Marvel разшири типа истории, които подобен филм може да разкаже драматично. Сега всичко останало е за тях (и всички останали по този въпрос) всъщност да се възползват изцяло от това.
[vn_gallery name = "Снимки на премиерните снимки на Doctor Strange (Лос Анджелис и Хонконг)"]
