През 2018 г. изглежда, че стръвта на Оскар може най-накрая да е мъртва. На негово място е нов Златен век на задвижвано независимо кино и вдъхновени големи бюджетни излети. Може ли невъзможното наистина да се е случило?
Роджър Еберт веднъж написа в оскърбително ревю на „Оскарите“, че „тънкостта не е крепостта на Академията“. Той не сбърка. Въпреки златния век на Холивуд, който произвежда най-вече класически примери за създаване на асо, ябълката в крайна сметка падна далеч от дървото. След години истински, органични успехи, признати от Академията, някои режисьори намериха начин да победят системата, така да се каже. Вместо да се ориентират за оригиналността, те произвеждат филми, които неволно заемат формули от минали носители на Оскар. Дори в най-доброто от тях, изглежда, че тези филми маркират всички кутии в някаква неофициална колекция от най-големите хитове на Оскар. Те бяха наводнени с тропи и клишета, напоени в шмалц и се опитваха най-проклетите си да „заемат“ от наистина успешни снимки на престиж от миналото. Те бяха гордо или по друг начин стръв на Оскар. До голяма степен ги ужасява времето, в което те се променят и епохата на Оскар Байт най-сетне приключва.
През последните няколко години се наблюдава промяна в тона на Оскарите; един вид колективно изживяване, когато става дума за публика и критици, които реагират на филми, които са малко повече от стръвта на Оскар. И макар че това не означава, че този неофициален поджанр е бил напълно пренебрегнат - спечелването на Сандра Бълок за най-добра актриса за „Сляпата страна“ беше ясна победа за стръв, както и победителката на The King's Speech sweep - въпреки това сме изминали дълъг път.
Ако погледнете последните няколко години, стръвта против Оскар пое юздите. Академията започна да подкрепя експериментализма (виж: Mad Max: Fury Road, Birdman, Moonlight). Те насочват вниманието си към всичко, за което Академията е стояла, преди целият процес да започне да се изкривява в някаква фабрично формулирана формула. И за да разберете защо това е, помага да разберете защо стръвта на Оскар се превърна в нещо на първо място.
Възходът на стръвта на Оскар (тази страница)
Смъртта на Оскар стръв
Оскар стръв идва от времето, когато Харви Уайнщайн управлява
Без значение колко дълбока е любовта ви с Холивуд, сезон на наградите или просто филми като цяло, не можете да отречете факта, че развлекателната индустрия все още е просто индустрия като всяка друга. Той пуска продукт, печели пари. И така, колкото и бляскаво и забавно да е нещо като Оскарите, наистина всичко се свежда до студиите, които се опитват да реализират толкова голяма печалба, колкото е възможно, с каквито и филми да се популяризират през дадена година. Спечелените награди помагат изключително много за разширяване на осведомеността за филм, затвърждаване на неговото място в историята на киното и засилване на студийното покритие, което от своя страна засилва снимките им в привличането на уважаван талант за бъдещи проекти. Обобщено: всичко, което да ви помогне да печелите пари. Отговорни за това са продуцентите, които управляват шоуто от началото до края.
Влезте братя Боб и Харви Вайнщайн.
През 1979 г. те стартират Miramax, малка независима филмова компания, която беше толкова скромна, колкото експериментална. Те подкрепиха проекти на създатели на филми като Стивън Содерберг, Педро Алмодовар и Стивън Фрийърс, а в началото на 90-те години на миналия век те помогнаха да започнете кариерата на Куентин Тарантино. От първа стъпка всички се занимаваха с доставяне на качествени филми. Въпреки това, по времето, когато бяха закупени от The Walt Disney Company през 1993 г., Weinsteins даде началото на нова ера на производство и промоция. Те едва ли бяха единствените виновници на примамените с Оскар, но предвид сегашния холивудски климат, подчертаващ желязната схватка, която Харви Уайнщайн имаше върху индустрията, е полезно да видим как силата изигра огромна роля в изскъняването на качеството на основния филм. Хора като Вайнщайн превърнаха страстните проекти в продукти, небрежно обезценявайки изобретателността при изкачването си към върха.
Някои от най-крещящите ранни опити на Miramax за примамка с Оскар дойдоха под формата на Красивите момичета на Тед Демме (счупен музикант, приятелски кръгове на Лорънс Касдан, краткосрочен екзистенциализъм), Sling Blade на Били Боб Торнтън (периодична драма, ментален хендикап, трагедия претоварване) и "The Pallbearer" на Мат Рийвс (актьор, играещ срещу тип, г-жа Робинсън, репетиране, драматургия), и само един от тези филми успя да стигне до Оскарите. След това, след като Miramax наистина стигна до масите, стръвта им всъщност започна да получава хапки. Добрият Уил Лов, Шекспир в любовта и Правилата на Сайдер Хаус са само шепа от тежките хитове на Вайнщайн; филми, които са обективно добре направени, но невъзможно да се класифицират като нещо различно от стръв за награди.
Това препозициониране на холивудските стандарти имаше траен ефект - правеше благоприятстващи за неоспоримо незаслужаващи филми, като същевременно ограби Академията на нейната достоверност. Публиката не е идиоти. Продажбата им на тропове над новост няма да остане незабелязана, точно поради тази причина сега виждаме приливите и отливите да теглят бързо-180. И е време. От създаването си Академията е съставена предимно от бели мъже (оттук и липсата на разнообразни мнения). За щастие, имаше значителни стъпки за разтърсване на нещата, като се покани по-широк кръг от избиратели в смесицата. Въпреки това, когато помислите как гласовете през миналия век идваха най-вече от униформено мнозинство, не е чудно защо формулата е толкова позната, последователна и мързелива в най-добрия случай.
Страница 2 от 2: Как 2018 може да бъде краят на стръвта на Оскар
12
