Рецензия на Джокер: Хоакин Феникс е Кралят на клоуните на комедиите

Хоакин Феникс е пълен Клоун Принц на престъпността в стилната криминална драма на Филипс, но това не е достатъчно, за да прикрие усещането за празнота в основата на Джокер.

Човек би се простил, ако приемем, че Джокер е открит в театрите преди месец, съдейки по всички заглавия, направени през последните седмици. Адаптацията на комиксите на Тод Филипс в DC (която съществува отделно от филмите за Лигата на справедливостта) беше приет като шедьовър след премиерата на нейния филм във Венеция през август, което след това доведе до предсказуем отклонение и също толкова изненадващ отзвук от този обрат. В интерес на истината, дискусията около Джокер в много отношения е по-смислена от самия филм - произведение на мрачно разказване на истории, което се колебае от призрачното изследване на героите до кинематографичния еквивалент на „Безценният автопортрет“ на LEGO Batman (но без иронията). Хоакин Феникс е пълен Клоун Принц на престъпността в стилната криминална драма на Филипс, но това не е достатъчно, за да прикрие усещането за празнота в основата на Джокер.

Феникс звезди в Джокер като Артър Флек, клоун под наем, който прекарва дните си в неврологично разстройство (което го кара да се смее спонтанно), грижейки се за невалидната си майка Пени (Франсис Конрой), опитвайки се да стане професионален стендъпи комик, и се бори да стигне невредим по средните улици на Готъм Сити около началото на 80-те (или някъде около тогава). Освен това е обсебен от водещия на ток шоуто в късната нощ Мъри Франклин (Робърт Де Ниро) и започва да развива чувства към Софи Дюмон (Зази Бец), самотна майка, която живее точно в коридора от апартамента си и Пени. Но колкото и самотен и жесток да може да бъде ежедневното съществуване на Артур, той все пак успява да премине и да се закачи на надеждата, че утре ще бъде по-добре. Тоест, докато един лош избор го изпрати по тъмна пътека, от която може да няма измъкване.

Не е тайна, че Джокер - който Филипс също е написал със Скот Силвър (8 мили, The Fighter) - черпи вдъхновение от филми на Мартин Скорсезе като „Таксиметър“ и „Кралят на комедията“, както и от подобни драсти героични драми от 70-те и 80-те години (Един полет над гнездото на кукувицата и оранжевият часовник са два известни примера). Но тъй като филмът продължава да заема все повече и повече от тези класици, било то еднократни моменти или дори конкретни кадри, той започва да изглежда по-малко като почит и по-скоро като Джокер просто рециклира тези елементи, без да добавя много от нищо ново към тях. Тематичният мрак в Джокер също се чувства повърхностен по начин, който не е бил в тези драми, доколкото стига до социалния му коментар. Това не означава, че филмът няма нищо на ум; в различни точки той признава проблеми, свързани с разликата в богатството, почитането на знаменитости, насилието с оръжие и основаното на пола право (и не, това не е „филм за инцелти“). Въпреки това даването на шапка на тези проблеми не е същото като да кажеш нещо - или, в случая на Джокер, нещо - за тях.

Човек може с основание да твърди, че това е смисълът: Джокер не вярва в нищо, така че защо филмът за неговата еволюция и разказан от негова гледна точка също не вярва в нещо? Не на последно място - филм, в който Феникс наистина се освобождава, танцува диво в забавен кадър (достатъчно, за да направи игра за пиене извън тези сцени), и да копае дълбоко в мисленето на герой, който е с прикрита глава до крак белези както психологически, така и физически. Изпълнението на Phoenix Joker наистина е толкова преобразяващо и ужасяващо, колкото бихте могли да вярвате в ранна дума от уста, но филмът не е сигурен какво да прави с него. Докато драми като „Господарят и никога не сте били истински тук“ използваха актьорските методи на Феникс, за да накарат зрителите наистина да седят с травмата на героите си, Джокер твърде често е виновен, че е хванат в спектакъла да го гледа как слиза от релсите. Тъмно е и смущаващо, сигурно, но най-вече заради себе си.

Колкото и разхвърлян да е филмът на по-дълбоко ниво, той може би е също толкова впечатляващ на повърхността. Кинематографията на доверения DP на Филипс Лорънс Шер пренася дома на Артър в разкошно мрачен, мрачен живот, с мрачния и зловещ рейтинг на чернобилския композитор Хилдур Гурнадотитир, обгръщащ цялото нещо с въздух на оперна обреченост. И разбира се, продуцентският дизайн на Марк Фридбърг (Ако Бийл Стрийт може да говори) и костюмите от Марк Бриджис (Phantom Thread) са от съществено значение за позволяването на обстановката на филма да предизвика света на действителен филм от 70-те или 80-те, без да изглежда кич. И все пак, докато Жокер се движи по-нататък и започва да хвърля един сюжет, завъртян след друг в стената (някои от които са доста предвидими, други от които са просто мрачни и нихилистични), филмът започва да се чувства все повече като триумф на стил над вещество.

В края на деня Джокер излиза като Скорсезе-лит по същия начин, както последният филм на Филипс - „Войните кучета“ - макар и със страхотна актьорска игра от „Феникс“, за да го издигне, но също така и чувство за собствена сериозност, което граничи на само пародия и претенциозност, каквито военните кучета не са имали. Не е изненада, че филмът е разделил досега; където някои ще видят по-дълбоки слоеве на смисъла и целта на своята история, други ще видят филм за комикси, който е почти непълнолетен по начина, по който се опитва да убеди зрителите, че е по-обоснован и „реалистичен“ от други проекти, свързани с Батман преди него (силно дискусионно понятие в най-добрия случай). На която и страна на оградата да падне (освен ако не предпочитат просто да седят по средата), със сигурност има какво да се говори, когато става въпрос за Жокер. Че дискусията може да е по-интересна и полезна от самия филм, обаче, разказва по свой начин.

РЕМАРКЕ

Джокер сега играе в американските театри. Дълъг е 122 минути и е оценен R за силно кърваво насилие, смущаващо поведение, език и кратки сексуални образи.