[Тази публикация съдържа SPOILERS for American Sniper.]
-
Warner Bros. ясно предвиждаше, че американският снайперист - филмовата адаптация на мемоара на покойния Крис Кайл - може да бъде претендент в сезона за наградите през 2015 г., след като Клинт Истууд се съгласи да режисира филма. Въпреки това дори студиото не можеше да предвиди, че филмът ще събере множество номинации за "Оскар" (включително за най-добра снимка) - преди да се отвори за над 100 милиона долара в бокс офиса в САЩ през четиридневната ваканционна рамка на MLK, когато се разшири цялата страна.
Цялостният критичен прием на Снайпер е положителен, но като се има предвид настоящият политически климат, вероятно идва като малка изненада да научим, че успехът на филма сега предизвика по-голям дебат за не само неговата точност, но и за политическото изявление на филма прави … ако приемем, че мислите, че изобщо го прави. Поради тези причини е още по-интересно да научите какво е имал предвид първоначалният режисьор на филма Стивън Спилбърг с планираното му предаване на житейската история на Кайл.
THR публикува статия (съвет за шапки към / Филм и От режисьора Стивън Спилбърг), която предлага кратка история на филма „Американски снайперист“; започвайки през 2010 г. с първата среща на сценариста Джейсън Хол с реалния живот Кайл: бившият военноморски флот се кредитира с най-много снайперски убийства в военната история на САЩ. Сценарият на Хол, представен чрез филма на Истууд, обхваща живота на Кайл от времето му като дете - преподава се житейски уроци от баща му Уейн (Бен Рийд) - до избора му да се присъедини към военните като възрастен човек (Брадли Купър) и да се подложи многократни обиколки на Ирак през 2000-те години, след като се срещна и създаде семейство със съпругата си Тая (Сиена Милър).
Вторият и третият акт на американския снайперист на Истууд (и от своя страна сценарий на Хол) са рамкирани от продължаващата битка на Кайл с иракски снайперист, известен като Мустафа (Сами Шиек) - експерт маркер и бивш олимпийски спортист, чийто живот извън войната иначе остава загадка, дори след като е убит в битка с Кайл. Оказва се, че лечението на героя на Мустафа е било може би основната разлика между версиите на Спилбърг и Истууд за преживяванията на Кайл.
Ето съответния откъс от статията на THR:
Няколко месеца след погребението на Кайл изглеждаше така, сякаш Стивън Спилбърг ще режисира американския снайперист. Спилбърг беше прочел книгата на Кайл и сценария на Хол и беше готов да се ангажира с него като следващия си филм, с копродуцирането на DreamWorks. Но той имаше свои собствени идеи. Като едно нещо той искаше да се съсредоточи повече върху „вражеския снайперист“ в сценария - въстаническия стрелец, който се опитваше да открие и убие Кайл. "Той беше огледало на Крис от другата страна", обяснява Хол за визията на Спилбърг. "Това беше психологически дуел колкото физически дуел. Той беше погребан по моя сценарий, но Стивън помогна да го извадя."
Тъй като Спилбърг добавя все повече и повече идеи към историята, броят на страниците продължава да нараства, набъбвайки до 160. Warner Bros. ' бюджет за филма обаче остана стройни 60 милиона долара. В крайна сметка Спилбърг почувства, че не може да изведе своето виждане за историята на екрана за тази сума пари и се отказа от проекта. След седмица президентът на Warner Bros. Грег Силвърман, един от тримата ръководители, които ръководят студиото, помоли шефа на местната дистрибуция Дан Фелман да се обади на Клинт Истууд.
Една от често срещаните критики, отправяни към американския снайперист (това също е проблем, повдигнат в нашия 4-звезден преглед на филма), е, че той работи по-добре като екшън / трилър, поставен във военни часове, отколкото като проницателен биопик за истинското Крис Кайл. Както каза нашият Кофи извън закона, по времето, когато филмът на Истууд започва да приключва (и Кайл го нарича жена в разгара на битката, за да й каже, че е готов наистина да се прибере най-накрая), „просто сме били свидетели на пътуване, без по-голямо изявление за това какво означава пътуването, тематично или как / защо трябва да се свържем."
Планът на Спилбърг да засили характера на Мустафа - за да може той да послужи като правилно отражение на Кайл и собствените му лични убеждения - може би ще коригира този проблем, като в същото време ще осигури по-човешко лице на иракското население в историята отколкото версията на Истууд успява да предложи (проблем, който предизвика повече от малко на фона на разгорещен дебат за филма). Това от своя страна може да даде на американския снайперист по-сплотен тематичен гръбнак като цяло и подобри филма чисто като произведение на кинематографичния разказ … дискусията за това колко точно (или не) е цялото нещо, настрана.
Не е ясно обаче дали версията на Спилбърг за „Американски снайперист“ щеше да отдели повече време за изследване на живота на Кайл, след като той се завърна у дома от последната си обиколка в чужбина - и след това започна да помага на други ветерани с ПТСР, което доведе до преждевременната му смърт в ръцете на един такъв възстановяващ се войник. Тази част от сценария за заснемане на Хол (и от своя страна филмът на Истууд) също беше критикувана за това, че играе твърде много като нахлул епилог, когато тя трябваше да бъде също толкова проучена, колкото другите ключови развития в живота на Кайл, изобразени в неговия биография на голям екран
Версията на Истууд на американския снайперист, разбира се, е тази, която всъщност се появи на големия екран; и по този начин, версията, че хората ще продължат да дискутират и / или дисектират не само сега, но и за години напред. И все пак, както винаги, е интересно да се помисли какво може да е било … и как (ако изобщо) общият отговор би се различавал, за сравнение.
Американският снайперист сега играе в американските театри.
