Трилогията "Властелинът на пръстените" на Питър Джаксън и до днес стои като един от най-големите кинематографични подвизи на всички времена. Трилогията „Хобит“, опитът на Джексън да хване мълния втори път в бутилка, беше по-малко успешен. Това се случи също толкова добре в бокс офиса, но феновете, които се появиха на сцената, за да видят историята на един сравнително кратък роман, играят в трио от тричасови епоси, останаха доста разочаровани.
Все пак всяка трилогия има своите достойнства. Ето 5 причини, поради които трилогията за хобитите не беше толкова добра, колкото „Властелинът на пръстените“ (и 5 защо беше по-добре).
10 Хобитът беше по-добър: обслужване на вентилаторите
След като „Властелинът на пръстените“ неочаквано се превърна в един от най-бруто и най-популярните франчайзи в мултиплекса, Питър Джексън получи доста ясна представа какво искат да видят феновете и след това постави тези неща в светлината на прожекторите в трилогията „Хобит“. Феновете обичаха Леголас във „Властелинът на пръстените“, затова Джаксън даде важна роля на Леголас в „Хобита“. Феновете харесаха бойните последователности във „Властелинът на пръстените“, така че Джаксън натъпка бойна последователност в почти всяка сюжетна точка в „Хобита“ и направи целия трети филм една бойна последователност с размер на мамут.
9 LOTR беше по-добър: Няма излишни подпланове
Книгите за „Властелинът на пръстените“ дойдоха с материали от Питър Джексън и неговите съавтори, от които да работят. Когато превръщаха тези книги в три пълнометражни екрани, те можеха да избират подпланове, които трябваше да са там, и да служат на историята най-много и да ги поставят във филма. Въпреки това, кратката и сладка единична книга за хобитите съдържаше достатъчно материал за само един стегнат, измислен филм. Това означаваше, че сценаристите трябваше да съставят куп подплоти, които нямат нищо общо с всеобхватния разказ, само за да разтеглят трилогията до деветте часа, които студиото искаше.
8 Хобитът беше по-добър: по-забавно
Властелинът на пръстените се занимава с някои много възвишени, много тежки понятия. Има причина да бъде сравнявана с Библията по обхват и тема. Не можете да оставите мозъка си на вратата, когато гледате Властелинът на пръстените. В много отношения това е точка в полза на LOTR. Но понякога, когато гледате филм, просто искате да се забавлявате. Хобитът има тематичен фокус, който е по-лесен за гледане от Властелинът на пръстените. Става въпрос за опасната сила на алчността. Това означаваше, че филмите за „Хобит“ могат да бъдат по-леки и забавни от техните по-критични братовчеди.
7 LOTR беше по-добър: Той дойде първи
Тъй като трилогията "Властелинът на пръстените" беше първа, усещаше се като глътка свеж въздух и тъпчеше на съвсем нова земя. Трилогията „Хобит“ се чувстваше като препрочитане на трилогията „Властелинът на пръстените“, защото точно това беше. Великденските яйца и повикванията към „Властелинът на пръстените“ бяха безсрамно принудени да излязат от ненужните подпланове на Хобита. Хобитът попада в клопки на преквалията, като се фокусира твърде много върху миналото и не е достатъчно да разказва собствените си истории. Като оригинал Властелинът на пръстените не е имал нито един от тези проблеми.
6 Хобитът беше по-добър: сцени за битка един на един
В трилогията "Властелинът на пръстените" няма много сцени за битка един на един. Има много по-големи бойни последователности, в които стотици армии се сблъскват една с друга, но не виждаме много герои в разправии. Битките един на един, които са във „Властелинът на пръстените“, са между герои като Фродо и Голум (т.е. необучени бойци).
Въпреки това, трилогията „Хобит“ има няколко двубоя един за един, за да прецизира тези по-големи бойни последователности и те са блестящо заснети и хореографирани. Например, битката между Торин и Азог е една от най-невероятните сцени в цялата сага за Питър Джексън за Средната земя.
5 LOTR беше по-добър: Постоянен тон
Тонално хобитът всъщност не знаеше какво става. Книгата, на която бе базирана, е по-скоро детска история, отколкото всичко друго, черпене на вдъхновение от приказките и предназначено да бъде разказано на децата, докато Властелинът на пръстените беше по-скоро епичен том от войната и смъртта, любовта и силата. Филмите отразяваха тези теми и се чувстваха подходящо великолепни, подходящо мрачни и подходящо епични. Но когато се стигна до „Хобитът“, въпреки че сюжетът е тонален в съответствие с книгата, визуалният стил се опитваше да подражава на филмите „Властелинът на пръстените“, оставяйки цялостния си тон навсякъде.
4 Хобитът беше по-добър: повече действия
Трилогията "Властелинът на пръстените" имаше някои от най-спиращите дъха действия на всички времена - Битката при Хелм дълбоко, за една - но трилогията "Хобит" имаше повече от тези неща и по-малко от разговорливите сцени. Единственият проблем с всички поредици от действия в The Hobbit е, че те по принцип са бездействие. Тъй като Хобитът е толкова тънка книга, всички моменти на действие са доста кратки и никой не се наранява. Питър Джаксън извлече тези моменти до грандиозни получасови декори, но те оказаха много малко влияние върху сюжета и героите предимно излязоха от тях невредими.
3 LOTR беше по-добър: по-силен крак
Поради факта, че е базиран на една книга и е разтегнат в три филма, сюжетът и крачката на трилогията „Хобит“ са бурно непоследователни. Структурата му просто не е написана, за да бъде разделена на три отделни разказа с три действия. Ако Хобитът беше направен като филм от две части, както първоначално възнамеряваше Гилермо дел Торо, щеше да е друга история. Но това, че е направено като трилогия, означава, че последователности, които заемат само няколко абзаца от книгата, са били изтеглени в криволичещи часови раздели на филма. Властелинът на пръстените, от друга страна, беше написан като трилогия. В резултат на това нейното начертаване и крачка бяха много по-силни и последователни.
2 Хобитът беше по-добър: по-напреднали CGI
Властелинът на пръстените всъщност не може да бъде отговорен за това, че има по-слабо развити CGI ефекти от Hobbit, защото LOTR е направен, когато CGI като цяло е в начален стадий и Хобитът е постигнат няколко години технологичен напредък по-късно.
Все пак не може да се отрече като точка в полза на хобита. CGI ефектите на Властелинът на пръстените имат някои груби ръбове. Например, Gollum изглежда подходящо страховито, но по неприличен начин, разчитайки на представянето на Andy Serkis за продажба на героя. Gollum of The Hobbit изглежда реалистично и има невероятното представяне на Serkis зад него.
1 LOTR беше по-добър: трябваше да е трилогия
Когато Гилермо дел Торо беше прикачен да режисира филмовата адаптация на „Хобита“, той искаше да го направи филм от две части, защото книгата е разделена на две части и това има смисъл. Но тъй като трилогиите печелят повече пари от филмите от две части (защото има още един филм, който да натовари публиката за гледане), студията настояват за трилогия.
Питър Джаксън замести дел Торо и направи всичко възможно да даде на студиата трилогията, която искат и да даде на феновете историята, която искат, но той успя само при първото броене. „Властелинът на пръстените“ трябваше да бъде трилогия, така че естествено, тя работи по-добре като филмова трилогия.
